oleśnica ul kopernika

Kokultura w obecności komórek wykazujących ekspresję Jagged1 zwiększała endogenny Foxo1 (Figura 6A) i wiązanie Notch1 z promotorem Hes1 w testach ChIP (Figura 6, A i B) (42). Dane te są zgodne z obserwacją, że koimmunoprecypitacja Foxo1 z CsI zwiększyła się po współhodowli (Figura 3A). Aby określić, czy wiązanie Foxo1 z promotorem Hes1 jest zależne od Cs1, zahamowaliśmy ekspresję Cs1 za pomocą siRNA (dodatkowa figura 8). Transfekcja siRNA CsI zahamowała wiązanie Foxo1 i Notch1 z promotorem Hes1 (Figura 6A), wskazując, że są one zależne od CsI. Ponadto, Foxo1-ADA nie indukował ekspresji Hes1 w obecności siRNA CsI (Figura 5A). Wyniki eksperymentów ChIP zostały potwierdzone przez testy promotora Hes1. Ekspresja samego Jagged1 lub Notch1 nie miała wpływu na aktywność Hes1, ale współtworzenie hodowli dało 3,7-krotny wzrost aktywności genu reporterowego Hes1 (Figura 6C). SiRNA Foxo1 zniosło wiązanie Notchu do promotora Hes1 w testach ChIP (Figura 6B) i indukcję aktywności promotora Hes1 (Figura 6C). Te wyniki sugerują, że Foxo1 jest wymagany do wiązania Notch1 z promotorem Hes1 i zapewnia mechanizm, dzięki któremu hamowanie ekspresji Foxo1 przywraca różnicowanie mioblastów eksprymujących Notch1-IC. Zdolność siRNA Foxo1 do hamowania indukowania Notch Hes1 w systemie współhodowli wyklucza możliwość, że efekty zaobserwowane w doświadczeniach różnicowania z Notch1-IC są spowodowane niefizjologiczną aktywacją sygnalizacji Notch przez skróconą wewnątrzkomórkową mutację Notch1 (15). Figura 6Foxo1 jest wymagana do wiązania Notch z promotorem Hes1 i aktywacji docelowych genów Hes1. (A) Testy ChIP endogennego Foxo1 i Notch1 w komórkach C2C12 hodowanych z ekspresją LacZ (oznaczonymi znakiem minus) lub komórkami HEK293 wyrażającymi Jagged1 (oznaczonymi znakiem plus) pod nieobecność (ścieżki i 2) i obecność ( ścieżki 3 i 4) CsI siRNA. (B) Testy ChIP endogennego Notch1 w układzie współhodowli w nieobecności (ścieżki i 2) i obecności (ścieżki 3 i 4) siRNA Foxo1. (C) Test promotora Hes1 po hodowli w warunkach braku i obecności siRNA Foxo1 lub GFP. (D) Testy ChIP wiązania NcoR i Smrt i Maml1 z Hes1 w układzie współhodowli w nieobecności (ścieżki i 2) i obecności (ścieżki 3 i 4) siRNA Foxo1. (E) Ekspresja MyoD, Myf5 i (3-aktyny w komórkach C2C12 za pomocą półilościowego RT-PCR. (F) Model regulacji Foxo1 i Notch promotora Hes1. Foxo1 promuje usuwanie rdzenia kręgowego i wiązanie Maml1 z CsI. Aby wyjaśnić molekularny mechanizm zależnej od Foxo aktywacji ekspresji Hes1, badaliśmy wymianę coreresor / koaktywator na promotorze Hes1. Aktywacja Notch usunęła korepresator jądra jądra (NcoR) i mediator wyciszający dla receptora retinoidowego i hormonu tarczycy (Smrt) (43) i zwerbowała promotor typu koaktywatora (Maml1) (42) do promotora Hes1. SiRNA Foxo1 zapobiegał wymuszonej przez Notch reakcji wymiany rdzeni (Figura 6D). Dane te są zgodne z obserwacją, że Foxo1 wiąże się z regionem 172. 279 CsI (Figura 4C), co do którego wykazano, że zawiera miejsca wiązania NcoR / Smrt (38, 39). Aby wykazać, że obserwowane zmiany w kompleksie transkrypcyjnym powodują zmiany w aktywności Hes1, badaliśmy ekspresję docelowych genów Hes1 zaangażowanych w miogenezę. Zaproponowano, że Hes1 tłumi różnicowanie mioblastów poprzez hamowanie podstawowego czynnika transkrypcyjnego MyoD helix-helisa bez wpływu na Myf5 (16, 17). Analizy ekspresji wykazały, że Notch1-IC lub Foxo1-ADA tłumiły MyoD, podczas gdy Myf5 pozostawało nietknięte. Wabik wcięcia lub siRNA Foxo1 częściowo przywróciły ekspresję MyoD (Figura 6E). Zmieniona kompozycja typu włókna w mięśniu szkieletowym pozbawionym Foxo1
[podobne: mywy tabletki, przychodnia mościckiego tarnów, cosinus torun ]